Le 16 juin 2020, la Cour Constitutionnelle (TC) a déclaré, avec force obligatoire générale, l'inconstitutionnalité du numéro 8 de l'article 1091 du Code civil (CC). Ainsi, le régime juridique du droit de préférence en matière de location à des fins de logement, en ce qui concerne les locataires situés dans des immeubles qui ne sont pas soumis à un régime de propriété horizontal, introduit par la loi n° 64/2018 du 29 octobre, a été supprimé. notre système juridique.

Les changements introduits par ladite loi visaient à protéger la position du locataire et son droit [constitutionnel] au logement. Cependant, le TC a compris, après une analyse approfondie du régime juridique du droit de préférence prévu dans les dispositions du numéro 8 de l'article 1091 du CC, que la norme, en plus d'être inconstitutionnelle, impliquait pour les deux sujets du relation de crédit-bail, une situation de fragilité et de disproportionnalité.

Le numéro 8 de l'article susmentionné, qui est toujours dans la rédaction du CC actuel, prévoit que dans le cas de locations partielles d'immeubles qui, bien que non constitués en propriété horizontale, mais qui à leur tour sont constitués d'unités autonomes d'usage indépendant, Si le propriétaire a l'intention de vendre l'immeuble urbain, le locataire dispose du droit d'option d'achat communément désigné, non pas sur l'immeuble dans son intégralité, mais uniquement sur la partie louée.

Cela signifie que le droit de préférence a pour objet une partie aliquote de la propriété de l'immeuble, le locataire n'acquérant pas la pleine propriété avec l'achat du locataire, mais seulement la copropriété. Copropriété avec des tiers ou avec le propriétaire lui-même, s'il contrecarre votre intention de vendre le bâtiment restant.

Il s'agit donc d'une copropriété qui bénéficie d'un régime particulier, par rapport au régime prévu aux articles 1403 à 1413 de notre droit civil, puisque dans la première, au détriment du second, les copropriétaires qui ne sont pas locataires, ils ne sont pas égaux qualitativement et quantitativement, et ne peuvent donc pas utiliser la chose dans son intégralité.

Or, le TC a compris que cette règle viole le principe constitutionnel du droit de propriété, tant en ce qui concerne les positions juridiques déjà constituées qu'en ce qui concerne la propriété future du locataire et de ses conjoints. En effet, d'une part, le propriétaire voit son droit à la libre transférabilité de l'immeuble sacrifié de manière coûteuse, puisqu'il est empêché de vendre son immeuble dans son intégralité et que, s'il y a une manifestation du désir de préférence du locataire, il doit en vendre une part idéale, ce qui entraînera certainement des difficultés pour vendre l'actif, pour trouver des acheteurs intéressés à acquérir des actions et une dévaluation de l'actif sur le marché ; en revanche, le locataire privilégié et les autres conjoints, comme le précise le jugement lui-même, ne peuvent pas utiliser la chose commune en ce qui concerne la partie exclusive, jusqu'à ce que le partage de la chose commune soit effectué, sans qu'il y ait des garanties à ce sujet. l'immeuble remplit les conditions physiques pour être divisé ou que dans le cadre d'une action en partage d'un bien commun, l'espace loué est attribué au locataire privilégié.

Mais c'est le droit du propriétaire à la propriété privée qui subit les limitations les plus importantes et les plus disproportionnées, ce qui constitue l'inconstitutionnalité susmentionnée du numéro 8 de l'article 1091 du CC, aux termes de l'article 62/1 de la Constitution de la République portugaise.

Cet article est rédigé avec l’ancien accord d’orthographe.

Lien: https://osae.pt/pt/artigo/revista-sollicitare/1/1/5/224
Lien: https://issuu.com/camara_dos_solicitadores/docs/sollicitare_29_opt/74